17 lois, mille interprétations
Bien sûr, fustiger l'arbitre et ses décisions a toujours fait partie du "jeu" de football et de ce qu'il engendre: les éternelles discussions ou disputes, l'expression d'une épouvantable mauvaise foi et d'une outrance que la vie en société réprime ailleurs. La dérive réside dans l'industrialisation de ce penchant, dans une exploitation médiatique aujourd'hui devenue systématique. Ainsi, personne n'est en mesure de prouver qu'il y a plus d'erreurs d'arbitrage qu'avant, mais en revanche, il est établi avec certitude qu'on n'a jamais accordé tant de place aux erreurs d'arbitrage, réelles ou supposées.
Le "réarbitrage" est devenu un contenu éditorial à part entière, à mesure que les réalisateurs imposaient – aux téléspectateurs, aux commentateurs et aux autres journalistes – de revoir (et de rejuger) un nombre croissant d'actions considérées comme litigieuses. Parmi les conditions de cette exploitation figure la nécessité que l'arbitrage soit commenté par des personnes connaissant horriblement mal les règles elles-mêmes, l'essentiel étant de partager et de répandre la détestation réflexe de l'arbitre, fût-ce au prix d'une vision extraordinairement pauvre du jeu et des matches.
IDÉES FAUSSES
Une plongée dans les 17 Lois du jeu et dans les "interprétations et directives" qui les accompagnent a permis de dégager six idées fausses sur les règles (article sur les Cahiers du football) parmi les plus répandues: la "main décollée du corps", le "dernier défenseur", le tacle "les deux pieds décollés", le défenseur qui "joue le ballon", etc. On identifie là des erreurs communes et relativement faciles à détromper, sans pour autant trouver dans les textes de solutions toutes faites, de "vraie règle" qui mettrait tout le monde d'accord. Beaucoup d'idées fausses résultent d'ailleurs de la confusion entre les règles et les recommandations sur leur application (livrées en annexe des 17 Lois, en particulier pour la loi 12 sur les fautes): l'attitude la plus répandue consiste à prendre une de ces recommandations pour la règle, alors qu'elles ne sont que des éléments d'interprétation parmi d'autres.
Et il s'agit justement d'admettre que l'arbitrage est un travail d'interprétation qui impose de trancher des actions parfois indécidables en recourant à une gamme de sanctions limitée (carton rouge ou carton jaune, penalty ou pas, etc.). Parfois, l'arbitre commet une erreur avérée, mais la plupart du temps, son interprétation d'un fait de jeu est par nature discutable ou contestable – sans être erronée pour autant. Les procureurs médiatiques auront accompli leur révolution quand ils auront compris cela et renonceront à une logique qu'un commentateur a maintes fois résumée avec des exclamations du genre "Il y aurait pu y avoir penalty, il aurait dû y avoir penalty"...
DES RÈGLES IMPARFAITES
Les règles elles-mêmes sont imparfaites, parfois maladroites ou ambigües dans leur rédaction – la loi 12 évoque par exemple "l'imprudence, la témérité et l'excès d'engagement" comme condition d'une faute, ou définit de façon tout aussi surannée la "charge" d'un adversaire. Elles ont certainement moins besoin d'être réformées – avec les risques incalculables que comporte l'envie de bousculer le fragile équilibre qui a fait du football le plus beau sport du monde – que d'être rédigées plus clairement.
Il existe même une sorte de zone grise comportant un ensemble de règles non écrites, mais communément admises. Par exemple, les "consignes" de début de saison livrées dans certains pays (dont la France) ont parfois ont parfois réinterprété les textes avec un peu trop de liberté et ajouté à la confusion. On est également surpris de se rendre compte que des notions comme la charge "épaule contre épaule" (jugée valide) ne sont écrites nulle part. Il y a ainsi des adages – plus ou moins de bon sens – qui constituent une sorte d'évangile apocryphe, parfois reconnu par les instances ou en tout cas jamais démenties. Là aussi, un travail de mise à jour et d'éclaircissement serait bienvenu de la part de l'International Board, ne serait-ce que dans la volonté de limiter les interprétations locales et d'harmoniser l'application des règles. Sans pour autant vouloir tout simplifier ou tout expliciter, une mission impossible qui se heurtera toujours à une réalité qui refusera d'entrer dans des cases: il faut accepter l'imperfection des règles, leur incapacité à supprimer la subjectivité de l'arbitre.
RUDE MÉTIER
De façon plus anecdotique, il y a aussi des règles méconnues de tous (y compris les joueurs), comme celles remises au jour par un récent Ajaccio-Rennes: l'interdiction de tout artifice pour passer la ballon à son gardien afin qu'il s'en saisisse avec les mains, et la mise en jeu du ballon par simple contact lors de l'exécution d'un coup franc indirect (lire ici).
S'intéresser de plus près aux Lois du jeu conduit à constater ses propres lacunes en la matière, et à découvrir celles des règles elles-mêmes. Mais aussi à prendre conscience qu'arbitrer est une activité extrêmement difficile en soi – délicate, complexe, passionnante... et indispensable, faut-il le rappeler –, et que l'exercer au plus haut niveau l'est encore plus. Il est regrettable que ce métier soit si mal compris et les règles si mal interprétées.
On invite donc les journalistes, experts, observateurs, analystes, commentateurs et autres consultants à se pencher plus sérieusement sur les règles. Ils diraient moins de sottises et y glaneraient au passage une vision plus sensée de l'arbitrage. Évidemment, cela reviendrait à renoncer à cette formidable rente éditoriale qu'est le dénigrement de l'arbitre et l'exploitation des polémiques sur leurs décisions. Une rente qui explique, mieux que tout autre facteur, l'extraordinaire ignorance des règles qui continue de prévaloir dans les rédactions des principaux médias, et le refus de proposer une vision un tant soit peu constructive et pédagogique des Lois du jeu.
Pour ne prendre que l'exemple le plus récent: une fois établie l'erreur bien réelle ayant conduit à refuser un but pourtant valable au LOSC face au PSG, dimanche soir, Canal+ aurait pu remontrer et commenter à la mi-temps les nombreuses belles actions des deux équipes plutôt que la consacrer à des gros plans sur l'assistant coupable et à des interviewes centrées sur ce fait de jeu.
l'interpretation je l'accepte mais a partir du moment ou on s'est donne les moyens..
:papy:
! Mais quand je parle du passé je peux remonter a 5 ans, il n'y avait pas autant d'acharnement que maintenant. Quand les clubs perdent ils s'en prennent aux arbitres mais ne remette pas en question l'erreur d'un placement d'un defenseur ou d'une gourde du gardien (exemple Elana) ou de l'attaquant qui loupe un but ouvert sans gardien! La les entraineurs en parlent mais pas avec AUTANT d'acharnement!!! C'est la ou je veux en VENIR!! 
Comme il faut un coupable, on prend celui qui n'aura pas d'impact et voilà, le tour est joué...
au rugby oui pour les essais , au hockey oui pour les but...mais sinon c est niette que dalle
